MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Yargıtay . Ceza Dairesi'nin 22.12.2014 tarih, 2014/31056-30847 E-K sayılı bozma kararından önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz olunan 31.10.2013 gün, 2012/1679-2013/1644 E-K. sayılı kararda sanık hakkında karşılıksız yararlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın sırasıyla 163/3, 62/1 maddeleri uyarınca tayin olunan 10 ay hapis cezasının aynı Yasa'nın 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan adli para cezasına dönüştürülmesine ve tayin olunan adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verildiği, hükmolunan 6000 TL tutarındaki adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının seçenek yaptırıma dönüştürülmeyerek sanık hakkında hapis cezasına hükmolunması,
2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy