MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 144/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, işçilik alacağının ödenmemesi sebebiyle suça konu 37 adet laminant parkeyi aldıktan sonra pişman olduğunu, tanık ...'nu arayıp parkeleri kendisinin aldığını söylediğini ve yerini bildirdiğini, tanık ... da kendisinin yanına geldiğinde aracında bulunan 37 paket laminant parkeyi tanık Selçuk'un aracına taşıyarak teslim ettiğini beyan ettiği, tanık ..., sanığın aracından 37 paket laminant parkeyi aldığına dair beyanları ile kolluk görevlilerince düzenlenen 14/12/2012 tarihli el koyma tutanağı içeriğinin de sanığın beyanlarını doğruladığı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın soruşturma aşamasında suça konu eşyayı katılanın taşeronu olarak çalışan tanık ...'na teslim ederek katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy