MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın yargılama aşamasında alınan beyanında, 2007 yılında kuruma olan borcuna karşılık 10.000 TL ödeme yaptığını beyan ettiği, mahkemece bu husus kuruma sorulduğunda, yapılan arşiv araştırmasında ödemeye ilişkin kayda rastlanmadığına ancak ödemeye ilişkin makbuzun sunulması halinde tekrar incelemenin yapılabileceğine ilişkin cevap verildiği, dosya içerisinde bulunan 12/04/2007 tarihli . . ait dekontta ise sanığın kuruma 10.000 TL ödeme yaptığının anlaşılması karşısında; öncelikle söz konusu banka dekontunun fotokopisi katılan kuruma gönderilerek, böyle bir ödemenin bulunup bulunmadığı, yapılan ödemenin sanığın hangi borcuna ilişkin olduğu araştırılıp, yine kurumun 06/04/2015 ve 21/07/2015 tarihli yazılarında sanık tarafından yatırılan 1.950 TL güvence bedelinin de kuruma olan borcuna karşılık mahsup edildiği de göz önünde bulundurulup; ayrıca 15/03/2012 tarihli raporda bilirkişinin enerji bedelini hesaplarken işlem hatası yaptığı da göz önüne alınarak kurumun vergisiz ve gerçek zararı yeniden bilirkişiye hesaplattırılıp, yapılan ödemelerin bilirkişi tarafından hesaplanacak olan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı belirlenip, zarar karşılanıyor ise sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, karşılamıyor ise cezasız ve vergisiz gerçek zarardan eksik kalan miktar da belirtilmek suretiyle “şikayetçi kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararından eksik kalan miktarı gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair usulüne uygun bildirimde bulunup, sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda, yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.