MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
06/05/2011 tarihinde ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 13/05/2011 tarihinde kesinleşmesinin ardından, öngörülen 3 yıllık denetim süresi içerisinde suça sürüklenen çocuğun 26/09/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine, ... hakkındaki hükmün açıklandığı ve durma süresinin (4 ay 13 gün) de eklendiğinde zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 116/2 maddesi yerine, aynı Kanun'un 116/1 maddesi olarak yanlış yazılması, hükmün gerekçesinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin işyeri dokunulmazlığını bozma olarak kabul edilmesi nedeniyle, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş,müştekinin kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmadan ... lehine 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından, ... hakkında hırsızlık suçundan ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Kanun’un 168. maddenin 31. maddeden önce uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA ,01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.