MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken sebep olduğu yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin 07/0/2013 günü saat 23.00’de elektrikli bisikleti park ettiğini, bayram sabahı baktığında yerinde olmadığını belirttiği, sanığın da suç saatine ilişkin bir beyanı olmadığı halde; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, eksik araştırma ile sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanığın başka suçtan yakalandıktan sonra bu suçu da işlediğini beyan edip, elektrikli bisikleti sakladığı yeri polise göstererek henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, üzerine atılı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında atılı hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 07/08/2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 18/08/2013 olarak hatalı yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.