MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Suça sürüklenen çocuğun velisi sıfatıyla ....'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz tarihinde suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamladığının ve dosyada bulunan mahkeme kararından vasisinin annesi .... olduğunun anlaşılması karşısında, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılan ....'ın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk.....'ın savunmasının yaş küçüklüğü nedeni ile müdafii olarak atanan Av. ..... huzurunda alındığı ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin yokluğunda verilen kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk müdafiine yapılan tebliğ üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede, Bölge
Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuğa iddianame okunmadan okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2 - Suça sürüklenen çocuğun babası tarafından dosyaya sunulan ...... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 05/04/2011 tarih ve ..... numaralı raporu karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun suç işlediği tarihte akıl hastalığı ve zayıflığı nedeni ile eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığı ve ceza ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden yada Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması.
3- Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanına göre, eylemin 19.05.2008 günü 20:00 ile 00:15 saatleri arasında gerçekleştiği, suç tarihinde yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin saat 20:24'de batması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gündüz vaktinin saat 21:24’e kadar sürdüğü ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin gerçekleşme zamanının kesin olarak tespit edilememesi karşısında, eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu kararda gösterilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 143 ve 116/4 maddeleri ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
4- Olayın diğer sanığı ..... hakkındaki hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03/03/3014 gün ve 2011/18289 E, 2014/3959 sayılı kararı suça sürüklenen çocuk ......’nin eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması ya da kabul edilmesi suçunu oluşturacağından bahisle bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat kararı verilerek aynı Kanun'un 165/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
5- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, mahkeme masrafı olarak yapılan 8 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy