MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Üst Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma, ... ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Üst Cumhuriyet savcısının 11.09.2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 25.10.2013 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve ... ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Temyiz dışı sanık ...'nin 03.10.2012 tarihli duruşmadaki savunmasında; olay günü sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve ... ... ile birlikte saat 04:00-04:30 sıralarında yola çıktıklarını, saat 06:00 - 06:30 sıralarında ... vardıklarını, saat 09:00-09:30 sıralarında ... ayrıldıklarını, eylemlerini de o saatlerde gerçekleştirdiklerini beyan etmesi, suç tarihinde güneşin saat 06.43’de doğduğu ve TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gece vaktinin saat 05.43'de son bulduğunun anlaşılması karşısında, eylemin gündüz gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, ayrıca mahkemece de hırsızlık suçundan verilen cezada TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmadığı belirlenmekle, konut dokunulmazlığını bozma suçunun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden ya da suçun işlenmesi sırasında cebir veya tehdit kullanıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden TCK'nın 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
II- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezalarının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
III- ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin, yaş küçüklüğüne ilişkin aynı kanunun 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy