MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II) Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile müştekiler ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın müşteki ...’in ikametinden gerçekleştirdiği hırsızlığa teşebbüs suçu ile ilgili mala zarar verme suçunu da işlediği iddiası ile hakkında kamu davasının açıldığı, ancak 01/04/2012 tarihli müracaat ve görgü tespit tutanağında mala zarar verildiğine dair bir tespit bulunmadığı, ikamette ''zararın'' ne şekilde oluştuğunun denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın müşteki ...’e yönelik mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Müştekilerin soruşturma aşamasında alınan kolluk ifadelerinde, suçun saat 19:00 ile 22:50 arasında işlendiğini beyan etmeleri ve sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi dikkate alındığında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin batış saatinin (yaz saati uygulaması da nazara alındığında) 19:31 olduğu, gece vaktinin saat 20:31'de başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve atılı suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında tüm müştekilere yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından TCK'nın 143. ve 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.