MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... müdafiinin 26/11/2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz talebinde bulunduğu, mahkemece 18/12/2014 tarihli 2013/1093 E. -2014/1125 sayılı ek karar ile işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden kesin olduğundan bu talebin reddine karar verildiği; ek karara yönelik temyiz talebi bulunmadığı bu sebeple temyiz incelemesinin sadece hırsızlık suçuna ilişkin yapılması gerektiği belirlenmekle;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan düzenlenen iddianamede hırsızlık suçu yönünden sevk maddesi gösterilmediği halde ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- ... hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması istemiyle kamu davası açılması ve okul bahçesi içindeki okul kantininden hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, kantinin müşteki ... tarafından işletilmesi nedeniyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden ve ek savunma hakkı da verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3- ... müdafinin 21/11/2014 tarihli duruşmada lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, adli para cezasının ödenmesi için mehil verme veya taksitlendirme yapılmasına olanak sağlayan 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesindeki düzenlemenin ... lehine olduğu, bu bakımdan aynı Kanun'un 52/4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına dair bir karar verilmesi ve maddenin uygulanmaması halinde gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.