(5237 S. K. m. 35, 73, 116, 141) (5271 S. K. m. 223)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle, konut dokunulmazlığı bozma suçunun kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, 14/11/2013 tarihli celsede mağdurun şikayetinden vazgeçtiğini ve sanığın da bu vazgeçmeyi kabul ettiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığı bozma suçundan şikayet yokluğu nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 73 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince davanın düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 73. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesindeki düzenlemeye göre, suça teşebbüsten söz edebilmek için, failin kastettiği suçun icra hareketlerine başlamış olması gerekir. İcra hareketi, suçun hazırlık hareketinden farklı ve sonraki aşamasıdır. Failde suç kastı bulunsa dahi, icra hareketlerine başlanmamışsa suç oluşmayacaktır. Failin, bir suçu işlemek kastını kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya koyan hareketler, icra hareketleridir. Anılan kanun maddesinde, icra hareketlerinin başlangıcıyla ilgili olarak “doğrudan doğruya icraya başlanması” ölçütü kabul edilmiştir. Dolayısıyla, doğrudan doğruya icra hareketi niteliğinde bulunmayan hareketleri, hazırlık hareketi olarak kabul etmek gerekecektir.
Somut olayda sanık, yakınanların kaldığı apartmanın zemin altı depo olarak kullanılan sığınakta yakınan bina yöneticisi ... tarafından görüldüğünde yakınana tuvalet ihtiyacı için geldiğini söyler. Sanık sonrasında gerek soruşturma ve gerekse kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinde, üzerinde yakalanan poşetteki tornavida vb aletleri, oto tamirciden aldığını ve tamir aletleriyle evine dönerken tuvaleti gelince yakalandığı yere girdiğini söyler. Olay yerine ilişkin görgü tespit tutanağında olay yerinde herhangi bir zarar ve ziyan bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanığın üzerinde tornavida vb aletler bulunan poşetin ele geçirilmesi, suçun icra hareketlerine başlandığının kabulüne yeterli değildir. Açıklanan nedenlerle sanığın icrai hareket olarak nitelendirilebilecek bir eylemi tespit olunamadığından, unsurları oluşmayan hırsızlık suçundan beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy