MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Katılan kurumun 29.03.2012 tarihli yazısına göre, kaçak elektrik bedelini sanığın ödediğinin belirtilmesine göre, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Hükümde
Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/187 esas sayılı dava dosyasında... hakkında mühür bozma suçundan dava açıldığının belirtilmesine rağmen bu davanın suça konu olayla ilgili olup
olmadığı açıkça belirtilmediği anlaşıldığından, dava konusunun aynı olup olmadığı araştırılarak, ayrıca tutanak düzenleyicileri ... ve ...’nin beyanlarında, borcundan dolayı ana şarteli kapatıp pano kapağını fiziki tel ve mühür ile mühürlemek suretiyle elektriği kestiklerini daha sonra kontrole gittiklerinde de mührün bozularak elektriğin açılarak kullanıldığını tespit ettiklerini belirtmelerine rağmen tanıkların beyanlarına neden itibar edilmediği kararda açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.