MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Karşılıksız yararlanma suçundan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanıklar hakkında, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve yargılama giderilerine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ...'ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanıklar hakkında istem gibi CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, hüküm fıkrasından 31 TL yargılama giderinin sanık ...'a yükletilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak, yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Mühür bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 30/07/2012 günlü iade kararının sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, iade kararından sonra mühür bozma
suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, katılan vekilinin sanık... hakkında mühür bozma suçundan 05/04/2010 tarihinde verilen beraat kararına karşı temyiz isteğinde bulunmadığı gibi mühür bozma suçu yönünden daha önce müdahale talebinde bulunmadığı, 05/04/2010 tarihinde mühür bozma suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun 20/10/2012 tarihli yazısında, mühürleme tutanağının bulunmadığının bildirilmiş olması ve dosya içerisinde herhangi bir mühürleme belgesinin bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle sanık ...'ın hükümlülüğüne karar verilmesi ,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayıBOZULMASINA,16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.