MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının, yalnızca katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hususunu temyiz ettikleri, hükmün diğer yönleriyle ilgili herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla;
1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;
Cumhuriyet savcısının şahsi hak yönünden hükmü temyize yetkisi bulunmadığı değerlendirildiğinden, o yer Cumhuriyet savcısının katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2-Katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2013 tarihli ve 2012/11-1322 E.-2013/421 K. sayılı kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız katılan ya da vekili tarafından vekâlet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, katılan vekilinin “vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmesi suretiyle, hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy