MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece su hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından verilen 22/03/2012 tarihli beraat ve red kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, iade kararının yalnızca su hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan beraat ve red hükümleri ile bu hükümlere karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra su hırsızlığı suçundan verilen 11/09/2013 tarihli beraat kararı ile mühür bozma suçlarından verilen 22/03/2012 tarihli beraat ve red kararına karşı katılan vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun birlikte incelenmesinde;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra su hırsızlığı suçundan verilen 11/09/2013 tarihli beraat kararı ile mühür bozma suçundan verilen 22/03/2012 tarihli beraat kararına ilişkin olarak;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Mühür bozma suçundan verilen 22/03/2012 tarihli red kararına ilişkin olarak;
Sanığın yetkilisi olduğu .. Otel ile ilgili 14/07/2010 tarihli iddianame ile sadece mühür bozma suçundan, yine .. Otel ile ilgili ise 13/04/2011 tarihli iddianame ile su hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından dava açıldığı, bilahare Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesince 03/05/2011 tarihinde her iki davanın birleştirilmesine karar verildiği, dolayısıyle iki farklı otelde kullanılan iki ayrı sayaca ilişkin mührün bozulması ile ilgili açılan davalar nedeniyle mükerrerlik sözkonusu olmadığı ve dosya kapsamına göre suça konu her iki sayaca ilişkin de usulüne uygun bir mühürleme ve buna ilişkin bir tutanak bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece beraat yerine red kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından "Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 13/04/2011 tarih 2011/843 Esas nolu iddianamesiyle mühür bozma suçundan açılan kamu davasının mükerrir olduğu anlaşıldığından CMK'nın 223/7. maddesi gereğince REDDİNE" ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, "yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın beraatine" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy