MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yokluğunda verilen kararı sanığa tebliğ edilmediğinden, 05/09/2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Kaçak su tespit tutanağında sayacın endeksinin karışık olup, sayaçta oynama olduğunun belirtilmesi, sanığın ise atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; mahallinde keşif yapılarak sayacın tüketimleri kaydedip kaydetmediği, sayaç üzerinde oynama yapılıp yapılmadığı kesin olarak bilirkişi raporuyla tespit edilmeden, ayrıca bilirkişi raporunda kaçak kullanım olduğunun belirlenmesi halinde ise katılan kurum tarafından kaçak kullanım bedelinin 1.178,40 TL olarak bildirilmesi nedeniyle kurumun gerçek zararı, vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunularak makul bir süre verilip sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suç tutanağına konu 210466 seri numaralı su sayacının 08/12/2011 tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği, mühürlenmiş ise ne zaman ve hangi görevli tarafından mühürlendiği araştırılıp, buna ilişkin tutanak ve belgeler de getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilneden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.