MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-20.12.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, tutanak düzenlendikten sonra yıllık tüketim değerinde %3 oranında makul düzeyde artış olduğunun tespit edilmesi, sanığın savunmasında kiracı olduğunu, sayaca müdahalenin daha önceden yapılmış olabileceğini beyan etmesi karşısında sanığın kiracı olarak evde oturmaya başladığı tarih tespit edildikten sonra sanığın savunması da dikkate alınarak sanığın karşılıksız yararlanma suçu yönünden hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince;bilirkişiden katılan kurumun normal tarife üzerinden vergisiz ve cezasız olarak zararının tespiti yönünden ek rapor alınarak "makul süre içinde bu zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, karşılıksız yararlanma suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
3-21.09.1994 tarihli elektrik bağlama tutanağı dışında 22.03.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesinden önce suça konu ikamete ait sayaç için mühürleme tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı, 21.09.1994 tarihli elektrik bağlama tutanağında da herhangi bir mühürleme ibaresinin bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Kabule göre de;
a)Mühür bozma suçunun zarar oluşumuna elverişli suçlardan olmaması, adli sicil bilgisine göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "..müdahil kurumun zararı giderilmediğinden'' mühür bozma suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b)Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi gereğince aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
c)Mühür bozma suçu yönünden, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy