MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen kararın 31/10/2013 tarihinde aynı adreste çalışan ... imzasına tebliğ edildiği, sanığın bu isimde bir şahsı tanımadığına dair beyanı ve tutanağa konu yerin işyeri değil konut olduğunun belirtilmesi karşısında, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanığın 19/12/2013 tarihinde dosyadan örnek aldığında karardan haberdar olduğu, 19/12/2013 tarihli temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilmekle, mahkemenin, sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığın, temyiz aşamasında gönderdiği 31/03/2015 tarihli dilekçesine ekli 10/09/2014 tarihli dekontta 18.000 TL lik ödeme yaptığının anlaşılması, katılan kurumun 20/10/2011 tarihli yazısında 25/10/2010 tarihli tutanak için bildirdiği zararın 1,201,51 TL,18/07/2010 tarihli tutanak için ise 3.244,09TL olduğunun anlaşılması karşısında,
Katılan kurum zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2. ve CMK’nın 223/4-a. maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.