MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre olay günü müştekinin saat 18:30 sıralarında motosikletini kardeşinin evinin önüne park etmesi ve saat 20:50 sıralarında motosikletinin yanına geldiğinde motosikletinin çalındığını fark etmesi şeklinde gelişen olayda, sanığın kollukta ve kovuşturma aşamasındaki ifadesinde suça konu motosikleti 2 ay kadar önce mahallesinde gezen ve tanımadığı bir hurdacıdan plakası olmadığı halde satın aldığını, daha sonra da tamir ettirerek ...'ya sattığını söyleyerek suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanığın motosikleti satın aldığını söylediği hurdacının ismini veremediğinin ve kimliğinin belirlenemediğinin anlaşılması karşısında, eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin kardeşinin evinin önündeki sokak üzerine bıraktığı motosikleti alan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde öngörülen hırsızlık suçunun oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeden 10 ay olarak takdir edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Full & Egal Universal Law Academy