MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin 19/04/2012 tarihli duruşmada temyiz dışı ... ... ve ... ...'ten 100'er TL olmak üzere toplam 200 TL aldığını, ... ve .. şikayetçi olmadığını ve kısmi iadeye rızasının olduğunu beyan ettiği, buna karşılık 04/06/2013 tarihli duruşmada ise, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ile ... 150 TL aldığını beyan etmesi karşısında, müştekinin her iki beyanı arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından, müştekiye ... ...'in kendisine herhangi bir ödemede bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, ödeme yapıldığının tespiti halinde ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasının gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-... hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçu gece işlediğinden bahisle artırım yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza en fazla üçte bire kadar artırılabilir olmakla birlikte, suça sürüklenen çocuğun cezasının anılan madde uyarınca üst had olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 8 ay 26 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy