Hırsızlık suçundan sanık ......'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2013 tarihli ve 2012/1048 esas, 2013/271 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/01/2015 gün ve 2014/2039/5350 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2015 gün ve 2015/32995 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, katılan ....’e ait silahın, diğer sanığın kardeşi .... tarafından soruşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılanlardan rızaları sorularak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mağdurun uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi halinde, zararın faillerden hangisi tarafından giderildiğine bakılmaksızın, karşılanması gereken herhangi bir zarar kalmadığından, tazmine karşı çıkmayan faillerin tümü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinde tereddüt bulunmamaktadır. Ancak; zararın faillerden bir ya da birkaçı tarafından kısmen giderilmesi halinde, henüz geri kalan zararı giderme olanağı bulunan diğer failler yönünden, zarar tam olarak giderilmediği halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmayıp, TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurun rızası da, ancak kısmi iadede bulunan veya iadeyi sağlayan fail ya da faillerin etkin pişmanlık hükmünden yararlandırılması yönünden gereklidir. Kısmi iadede bulunmayan ya da iadeyi sağlamayan failin etkin pişmanlığından da sözedilemez.
Katılan ......'a ait konuta girilerek, misafir olarak kalmakta olan katılan ...'e ait ruhsatlı silah ile evin sahibi ....'a ait cüzdandan 1,900 TL. para ve bu kişiye ait cep telefonunun çalınmasından sonra katılan ....'e ait ruhsatlı silahın, sanıklardan ....'un kardeşi .... tarafından yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık .... yönünden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanaklı ise de, iade kapsamında bulunmayan para ve cep telefonu yönünden zararı tazmin olanağı bulunan ve herhangi bir iadede bulunmayan sanık .....'ın etkin pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, katılanların rızası olsa dahi TCK'nın 168. maddesinin bu sanık yönünden uygulanma koşulları oluşmadığından, (....) .... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2013 gün ve 2012/1048, 2013/271 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy