MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahiyeti bulunmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ve temyiz dışı sanıkların, katılanlardan izinsiz olarak girdikleri ve gece birlikte kaldıkları evden suça konu eşyaları sabah saatlerinde aldıklarını beyan etmeleri karşısında, şüphe, sanık lehine yorumlanarak hırsızlık suçunun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168. maddesi uyarınca ceza indiriminden yararlanabilmek için mağdurun kabulü gerektiği, dosya kapsamına göre sanık ve temyiz dışı sanıkların birlikte girdikleri evden çalınan eşyaların tümünden iştirak halinde sorumlu oldukları gözetilmeden sadece sanığın aldığı fincanları soruşturma aşamasında iade etmesi nedeniyle hakkında TCK’nın 168/1. maddesi gereğince ceza indirimi uygulandığı anlaşılmakla, katılanlardan kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yasal dayanaktan yoksun gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılırken, 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 8 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl hapis cezası yerine, 10 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,
4- Dosya kapsamı ve oluşa göre; sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıkların suç tarihinde boş ve kapıları kilitli olan suça konu eve gece vakti birlikte gittikleri, temyiz dışı sanık ...’ın anahtarı olmaması nedeniyle amcasının kullanımındaki dedesine ait olan eve çatısının sacını sökerek altındaki tahtaların arasından girdiği ve arka kapıyı açarak diğerlerinin de eve girmesini sağladığı olayda, temyiz dışı sanık ...’ın evin dedesine ait olduğunu ve girmelerinde bir sorun olmayacağını belirtmesi karşısında sanığın söz konusu eve girerken suç kastının bulunmadığının kabulü gerektiği gözetilmeden atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi delaleti ile 1412 sayılı CMUK.nun 325. maddesi uyarınca açıklanan nedenle bozmanın hükmü temyiz etmemiş olan ..., ... ve Dilek Coşkun’a da sirayetine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy