MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Şikayetçinin soruşturmada alınan ifadesinde, 13.09.2013 günü saat 21.00 sıralarında işyerini kapattığını, 14.09.2013 günü ise saat 09.00 sıralarında işyerine geldiğinde durumu farkettiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk savunmasında her ne kadar geceleyin işyerine girdiğini beyan etmişse de suç saatine ilişkin bir beyanın olmadığı ve kolluk görevlilerince bu hususta bir tespitin yapılmadığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, 13.09.2013 tarihinde, güneşin batış saatinin 19.05 olduğu, gece vaktinin saat 20.05'te başladığı, ancak 14.09.2013 tarihinde ise güneşin doğuş saatinin 06.25 olduğu, gece vaktinin saat 05.25'te sona ereceğinin anlaşılması karşısında, fiili işlediği sırada saatin kaç olduğu hususu sanıktan sorulup suçun işlendiği zaman dilimi tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken ve atılı suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan eksik inceleme ile hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy