MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Sanık ... yokluğunda verilip 22/04/2014 tarihinde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 30/04/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Şikayetçinin kolluktaki ifadesinde; saat 10.00 sıralarında kaldırımda yürüdüğü sırada yanına bir aracın geldiğini, aracın sürücü koltuğunun sağ kısmında bulunan 50-55 yaşlarında bir şahsın kendisine “ben seni tanıyorum, sizin köyün muhtarının bana borcu var, ben kendisine mal verdim, parasını alamadım, babam da senin gibi yaşlı bacakları ağrıyor, senin de bacakların ağrıyor mu” dediğini, aracın açık olan camından iki eli bacaklarını sıvazladığını, bu esnada aracın sürücü koltuğunda 30-35 yaşlarında bir erkek şahsın da bulunduğunu belirttiği, aracın daha sonra yanından ayrıldığını, yolda yürümeye devam ettiği sırada pantolonunun sol cebinde lastikle sarılı vaziyette bulunan olaydan bir gün önce çekmiş olduğu engelli çocuğuna ait 100 TL'lik banknotlardan oluşan 1800,00 TL paranın cebinde olmadığını farkettiğini belirtmesi, şikayetçinin yakalanan sanıklar ... ve ...'un araç içeresinde bulunan şahıslar olduğunu belirterek kesin ve tereddütsüz olarak teşhis etmesi ve sanık ...'un kollukta müdafii huzurundaki beyanında sanık ...'ın araçtan inerek eczaneye gittiğini, kendisinin araç içeresinden şikayetçiyle konuşurken, ...'ın ilaç alıp kısa sürede geri gelerek şöför koltuğuna oturduğunu, şikayetçiyle konuşmaları esnasında ... ... aracın içinde olduğunu ve konuşmalarını duyduğunu belirtmesi karşısında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede sanık ...'un işlediği hırsızlık suçunun TCK'nın 39/2-b maddesi anlamında yardım ile iştirak ettiği iddiası ile dava açıldığı halde sanık hakkında TCK'nın 39/2-b maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy