MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 83. maddesiyle ihdas edilen aynı Kanun'un 163/3. maddesinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçunu oluşturması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede, 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçunun, aynı Kanun'un 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna göre daha lehe olduğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesiyle hüküm kurulması,
b- Daha önce hapis cezasına hükmedilmemiş ve suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında tayin edilen bir yıldan az süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c- Sanığın katılan kurumdan alacağını istediği ve icralık olduklarını bu sebeple söz konusu tutanağın düzenlendiğini beyan etmesine rağmen bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy