MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Güvenlik görevlisi olan tanığın celse arasında mahkemeye başvurması ve mazeretini bildirmesi üzerine ara celse açılarak ifadesinin alındığı ve bir sonraki celse de sanığa tanık beyanı okunarak diyeceklerinin sorulduğu ve sanığın tanık ile yüz yüze gelmek istediğine dair herhangi bir talebinin bulunmaması ile; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim hükümleri uygulanmamış ve tartışılmamış ise de sanığın, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair herhangi bir talebinin bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki “1. ve 2. no'lu” bozma düşüncelerine itibar edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm bölümünde hırsızlık suçundan dolayı teşdiden ceza verildiğinin belirtildiği ve teşdid uygulandığı halde hükmün gerekçe kısmında “Suçun işleniş biçimi ve çalınanların değeri göz önünde bulundurularak sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan tayini yoluna gidilmiş” denilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy