MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, katılan şikayet dilekçesinde sanık ... ile aralarında tarla satışı konusunda ve bir takım dava masraflarına ilişkin alacak borç ilişkisi olduğunu, olay günü de tarla satışından elde edilen paradan, sanık ...’a borcu olması nedeniyle 25.000 TL vereceği konusunda anlaştıklarını ve o tutarı verecekken sanığın, kendisinin elinden 62.000 TL olan tutarı alıp gittiğini belirtmişse de; sanık ...’ın söz konusu tarlanın dayısı ...’e ait olduğunu satışı için emlakçı ile de görüştüğünü ve 62.000 TL parayı da emlak dükkanından aldığını ve o paranın katılana ait olmadığını savunması, olayın olduğu yerde, emlak işleri ile ilgilenen ve satışı gerçekleştiren tanık ...’un taraflardan katılan ile sanık ...’ın tarla satışı ile ilgili arayarak soru sorduklarını, söz konusu parayı katılanın eline vermediğini, masanın üzerine bıraktığını ve parayı sanık ...’ın alarak gittiğini ifade etmesi, sanık ...’nin de sanık ...’ın yanında bulunmak dışında bir eylemi olmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmaması ve taraflar arasındaki olayın hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy