MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında iftira suçundan dava açıldığı halde, bu suçdan bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müşteki ...’ın kullanmış olduğu kepçenin Gölcük Belediyesi’ne ait olduğu ve kepçenin depo kapağı zorlanmak suretiyle, depodaki mazotun çalınması biçiminde gerçekleşen hırsızlık suçunun TCK’nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Yasa’nın 142/1-b maddesinin uygulanması her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden; tanık ..., olay günü saat 03.30’da sanıkları söz konusu araçların yanında gördüğünü belirtmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 04.33'de bittiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların hırsızlık suçunu gece vakti gerçekleştirmeleri nedeniyle, TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca cezalarında arttırım yapılmaması; mala zarar verme suçunun kamu malına karşı işlendiği ve eylemin TCK’nın 152/1-a maddesine uyduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıkların sabıka kaydına göre mükerrir olduklarından, TCK’nın 58/6. maddesine göre cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verildiği halde, TCK'nın 58/7. maddesi gereğince infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasına ‘’5237 sayılı TCK'nın 58/6. ve 5275 sayılı Kanun'un 108/4 maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre sanık ... ... hakkında iftira suçundan dolayı açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 05/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy