Tebliğname No : 2 - 2015/12216
MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2011
NUMARASI : 2009/1232 (E) ve 2011/583 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
06.11.2009 tarihli olay yeri tespit tutanağına, olay yerine ait dosya içerisindeki fotoğraflara, yapılan keşfe ve alınan bilirkişi raporuna, olay yeri inceleme raporu ve ekindeki olay yeri genel krokisine, yakınanın anlatımlarına göre; hırsızlık suçunun B.. G..'e ait çiftlikteki hayvan ağılı olarak kullanılan yerden gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin hırsızlık suçundan kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hırsızlık suçunun vasfına dair tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:
5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen “velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1- Bir konutun veya iş yerinin eklentisi (müştemilatı) konumunda olmayan yakınana ait bağımsız hayvan barınağından gerçekleştirilen hırsızlık suçunun yanında ayrıca iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmayacağı, hayvanların barınma ve beslenmesi amaçlı çiftlikteki hayvan ağılı ile aynı eklenti içerisinde bulunan bekçi kulübesinin varlığının da konut dokunulmazlığını ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturmayacağı gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,
2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen “velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu
salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy