MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme karşı temyiz isteminin incelenmesinde;
Tekerrüre esas alınan Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/246 - 2010/829 sayılı ve 21/10/2010 tarihli ilamında da sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/246 - 2010/829 sayılı ve 21/10/2010 tarihli ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçları kapsamında birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili bölüm hüküm fıkrasından çıkartılarak, “Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/246 - 2010/829 sayılı ve 21/10/2010 tarihli ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 8 ay hapis cezasından dolayı sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme karşı temyiz isteminin incelenmesinde;
Müşteki ...'in soruşturma evresinde alınan beyanında suç tarihinde cep telefonunun diğer müşteki ...'ın telefonuyla birlikte çalındığını, sanığın suça konu cep telefonlarını ...' e satmaya çalıştığını ancak kendisine ait telefonun faturasının olmaması nedeniyle tanık ...'in telefonu almadığını beyan ettiği, soruşturma evresinde dinlenen ...'in alınan beyanında ise sanığın müşteki ...'a ait telefonu kendisine sattığını beyan ettiği ancak müşteki ...'in çalınan telefonuna ilişkin bir beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında öncelikle soruşturma evresinde dinlenen ... tanık sıfatıyla dinlenilerek müştekinin ifadesi doğrultusunda sanığın, cep telefonu özellikleri belirtilerek müştekinin telefonunu satmaya çalışıp çalışmadığı sorulup, sanığın satmaya çalıştığı suça konu cep telefonunun müştekinin cep telefonu olduğuna ilişkin teşhisine dair bir bilgi vermemesi halinde sanık tarafından çalındığı iddia olunan müştekiye ait cep telefonunun suç tarihinde ve sonrasında kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kimler tarafından kullanıldığına ilişkin HTS raporları getirtilip, ilgili kişiler tanık sıfatı ile dinlenilerek telefonu elde ediş biçimleri ve sanıkla herhangi bir yakınlıklarının ve tanışıklıklarının olup olmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı sekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy