MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın şikayetçinin çalıştığı “...” adlı mağazadan suça konu ayakkabı ile güneş gözlüğünü çaldıktan sonra olay yerine yakın olan bir sokakta ürünlerin barkodlarını sökerek denediği, bu sırada kolluk görevlilerinin gelerek sanığı gördüğü, 22/04/2010 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre, sanığın yer göstermesi olmaksızın kolluk görevlilerinin yaptıkları araştırma sonucu suça konu eşyaların çalındığı işyerini tespit ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın rızai iradesi sonucu gerçekleşen bir iade söz konusu olmadığından sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy