MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık ...’nun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Silivri 2 no’lu L Tipi kapalı cezaevinde başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 10/03/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek sanık ...’nun hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- ... ... sitesine ait çöp konteynırlarının güvenlik kapaklarının çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; 06.04.2013 tarihli CD izleme tutanağında; saat 18:14’te bahsi geçen araç ile gelip çöp kovalarını karıştıran şahısların ayrılmasından sonra çöp kovasının muhafazasının yerinde olmadığı, saat 20:14’te aynı araç ile gelen şahısların aynı yere gelip gitmelerinden sonra çöp kovasının muhafaza kapaklarından birisinin daha eksildiğinin belirtildiği, 17.12.2013 tarihli Radyo Tv ve Foto Film Şube Müdürlüğü teknik bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda ise, ilk görüntüde çöp konteynır kapaklarının alınmadığı, ancak aynı gün saat 20:14 sıralarında aracın hareket etmesi ile çöp konteynır güvenlik kapaklarının yerinde olmadığının tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği, müştekinin de sanıkların sevk ve idaresinde olan beyaz renkli Kia marka kamyonetin geldiği esnada çöp konteynırının kapaklarının olduğunu, fakat araç hareket ettikten sonra kapakların yerinde olmadığını beyan ettiği, ayrıca sanığın aşamalarda bahsi geçen yerden çöp toplamışsa da üzerine atılı suçu işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; üzerine atılı suçu kabul etmeyen sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek, ... ... sitesinin güvenlik kamerası kayıtları Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarına gönderilip, büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi, çöp konteynır kapaklarının çalındığı ana dair görüntüdeki şahıslar arasında sanık olup olmadığı ve hırsızlık suçunun birden fazla eylem ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği belirlenerek; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Kabule göre de;
a) Sanık ...’nun 10.03.2014 tarihli oturumda lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen, TCK’nın 62. maddesinde yazılı sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile “takdiren artırma ve eksiltmeye yer olmadığına” karar verilmesi,
b) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...’nun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy