MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığnın ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin yalnızca sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken, 2 yıl hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 24 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 20 ay hapis cezasına; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 20 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte birden fazla ilam bulunan sanıklar hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek en ağır cezaya konu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “... Eskişehir 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/602 Esas 2008/168 Karar sayılı ilamı ile verilmiş hapis cezasının 29/11/2008 tarihinde infaz edildiği...” ibaresinin; sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “...Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/204 Esas-2006/603 Karar sayılı ilamı ile Görevi Yaptırmamak için Direnme suçundan verilen cezasının henüz infaz edilmediği anlaşıldığından, bu hükmün ayrıca Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/979 Esas-2003/260 Karar sayılı ilamı ve...” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinden önce 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/4 maddesine göre, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet koşulunun aranmayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy