MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ...ve ...e yönelik mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler Bülent ve Birgül’e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Güvenlik kamera görüntüleri izleme tutanağı içeriğine göre, müşteki ...e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının saat 04.36’da işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin yaz saati uygulaması da göz önünde bulundurularak 05.56 olduğu, gece vaktinin saat 04.56’da bittiği, bu nedenle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy