MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas nitelikte sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 142/1-b yerine 141/1-b, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK’nın 116/2-4 maddesi yerine 116/1-4 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna dair karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Tüm dosya içeriğine göre; müştekiye ait işyerinden iki şahsın hırsızlık yaptığı somut olayda; dosya içerisindeki CD izleme tutanağı ve bilirkişi raporuna göre; görüntülerdeki kafa bölgesine naylon poşet geçirmiş olan şahsın başka bir olay sebebiyle yakalanan sanık ... olduğunun tespit edildiğine dair kanaat belirtildiği, sanığın ise aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; yukarıda anılan iş yerine ait güvenlik kamera kayıtları ile sanığın teşhise elverişli fotoğrafları üzerinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü yada Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığından rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) CD izleme tutanağına göre, müştekinin işyerinden hırsızlık yapan kişilerden üzerinde taşlanmış kot bulunan ve kabule göre sanık olduğu kabul edilen şahsın kafa bölgesine naylon poşet geçirerek, tanınmamak için tedbir aldığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/2-f. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
b) CD izleme tutanağına göre; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun iki şahıs tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanığın 29.11.2013 tarihli oturumda lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen, TCK'nın 62. maddesinde yazılı sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın faillerin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar tartışılmadan ve gerekçe gösterilmeden “sanık hakkında başkaca bir arttırım veya indirim yapılmasına yer olmadığına” karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy