MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 55/3. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun ilgili hükümlerinde düzenlenen mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması ve mağdurun şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre bu suçtan dolayı ceza tayin edilemeyeceğinin anlaşılması, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden ise 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanması gerektiğinden uzlaşmaya tabi olmadığı nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3, 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri olaya ayrı ayrı uygulanarak, sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, bu şekilde karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin 3. fıkrası delaletiyle aynı maddenin 2. fıkrasına göre, hükümlüye atılı 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinde düzenlenen suçtan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada hükümlüye müdafii atanmasının zorunlu olduğu gözetilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3-Kabule göre de;
Hükümlünün yanındaki arkadaşları ile birlikte mağdurun işyerinin kepenk kilidini kırarak hırsızlık yaptığının anlaşılmasına göre hükümlünün suça doğrudan katılmış olması nedeniyle hakkında 765 sayılı TCK'nın 65/3. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy