MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve 30.04.2012 tarihinde yöntemine uygun olarak müdafiine tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 24.07.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanığın, katılan ...’a ait ikamete girip burada misafir olarak bulunan müşteki Mahsuni’ye ait aracın anahtarını çaldıktan sonra, müştekinin aracını anahtarla çalıştırarak çalması biçiminde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-b-e-son maddesi uyarınca uygulama yapılması,
2) Olay tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin saat 05:27’de doğduğu, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminin saat 04:26’da sona erdiği, katılan ...’ın saat 03:00 sıralarında istirahate çekildiklerini, sabah saat 07:30 sıralarında polisin zili çalması üzerine olayı fark ettiklerini beyan ettiği, apartman görevlisi tanık ...’nin kolluk aşamasında sabah saat 07:15 sıralarında katılan ...’a ait aracın otoparktan çıkış yaptığını gördüğünü beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve suçun işlenmiş olabileceği zaman diliminde hem gündüz hem gece vaktinin bulunması karşısında, suçun gece vaktinde işlendiğine ilişkin deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden sanık hakkında aynı Kanun’un 143. maddesinin uygulanması,
3) Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesine karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy