MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, sanık ...'nın kendine müdafii atandığından haberi olmadığı, sanığın yokluğunda verilen kararın sanık müdafiine tebliğinin yeterli sayılıp, sanığa gerekçeli kararın tebliğ edilmediği ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, 09.02.2009 tarihli mahkumiyet kararının sanığın bilinen en son adresine yöntemine uygun şekilde tebliği, müdafiinin temyiz istemini kabul edip etmediğinin sorulması ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de dosyasına eklendikten sonra ek tebliğname düzenlenerek, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildikten sonra 29.04.2016 tarihinde ... E Tipi Kapalı Cezaevinde sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, aynı gün kurum müdürlüğünde alınan ifadesinde kendisine atanan müdafiiden haberinin olmadığını, temyiz talebini kabul etmediğini, savunmasını kendisinin yapacağını belirtmesi karşısında temyiz iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından sanık...'in hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy