MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun yakalamalı olarak savunmasının alındığı 15.03.2011 tarihli duruşmada 18 yaşını doldurmuş olduğu, müdafii istemediğini, savunmasını kendisinin yapacağını belirttiği, kararın suça sürüklenen çocuğa 05.05.2016 tarihinde usulüne göre tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, hükmü temyize yetkisi bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuklar atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını gece işlediği anlaşılmakla, hırsızlık suçundan hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulandığı halde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından,yine suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan belirlenen 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapılırken 12 ay yerine 1 yıla hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, sonraki uygulamalar doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuklar hakkında kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK’nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi mahallinde karara eklenmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
3- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuklar yakalandıktan sonra, müştekinin deposundan çaldıkları bir çuval şekeri sattıkları yeri göstermek suretiyle iadesini sağlamış iseler de; şekeri 50 TL’ye satın alan tanık ...’a soruşturma evresinde 20,00 TL vererek zararının bir kısmının giderildiğinin 14.01.2011 tarihli tutanak ile anlaşılması karşısında; yukarıda izah edildiği üzere soruşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleştiği dikkate alınarak öncelikle, müştekiden TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi iade nedeniyle, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının sorulması ve rızasının olması halinde adı geçen suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy