MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların müştekiye karşı gece vakti gerçekleştirdikleri hırsızlık suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/3 ve 104/2. maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın sanığın eylemine uyan 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri nazara alındığında, dava zamanaşımı süresi bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıkların lehine olduğu anlaşılmakla, sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddelerine göre hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK'nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin, yine ...’in silahla tehdit suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a. maddesindeki tehdit suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, mahkumiyet kararının verildiği 17.05.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy