MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığa atılı hırsızlığa teşebbüs suçu nedeniyle şikayetçinin herhangi bir maddi zararının tespit edilmediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sanıktan sorulmadığı ve daha önce kasıtlı suçtan dolayı hakkında herhangi bir hükümlülük kararı bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “şikayetçinin 04/02/2008 tarihli duruşmadaki beyanı ve şikayetçi oluşu, çalınan malzemelerinin 7.500 TL'lik kısmının iade edildiğini kalan 7.500 TL'lik kısmının iade edilmediğini belirtmiş bulunması bu nedenle şikayetçinin zararının tamamının giderilmemiş oluşu, şikayetçinin şikayetçi olması ve sanığın da istememiş olması" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy