MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, maddesine göre hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Sanığın olay gecesi şüphe üzerine polis memurlarınca yakalanması sonucunda suça konu güvercinleri çaldığı yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan şikayetçiye 38 adet güvercinden ölen 3 güvercin haricinde iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; yargılama yapılırken kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı şikayetçiden sorulup sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçu açısından TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerince tayin olunan 2 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden TCK’nın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün yerine, 1 yıl 9 ay 10 gün olarak hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
c- Sanığın 18/11/2008 tarihli duruşmada alınan savunmasında şikayetçinin 3 adet ölen güvercin ve kırılan kapı kilidinin zararını gidermek istediği, aynı duruşmada şikayetçinin alınan beyanında ise sanıktan anahtar parası ve güvercin parası istemediği, sanıktan şikayetçi olduğu ve cezalandırılmasını istediği fakat keşif günü alınan beyanında şikayetinden vazgeçtiği 3 adet güvercinin 300 TL kapı kilidindeki zararının da 10 TL olduğunu belirttiği anlaşılmakla, her ne kadar mağdur zarar talebinin olmadığını belirtmişse de sanığa zararın ödemesi için imkan tanınıp sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçu açısından 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç tarihinde sabıkası bulunmayan sanık hakkında “sanığın mağdurun zararını gidermediği anlaşıldığından koşulları oluşmadığından” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy