MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın suç tarihinde belirlenemeyen zaman diliminde, muhkem şekilde kilit altına alınmış eşya hakkındaki hırsızlık suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 102/3, 104/2.maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı sürelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3.maddeleri nazara alındığında zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin mahkumiyet kararının verildiği tarih olan 24/01/2006 tarihinden kararın verildiği 30/01/2014 tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy