MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının, sanık lehine hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, müştekinin evine girip, cebinden aracının anahtarını alıp bu anahtar ile aracı çalması biçimindeki eyleminin, TCK’nın 142/2-d maddesinde tanımlanan “haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulması,
2-Müşteki ifadesinde, gece saat 01.00’de uyduğunu, sabah saat 07:30 da olayı farkettiğini beyan etmesi, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 04.53'de bitmesi ve suç saatine ilişkin başka bir tespitinde olmaması karşısında, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sanık lehine gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği halde, TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,
3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 43. maddesinin uygulanması,
4- 05/05/2006 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 01/01/2006 şeklinde yanlış yazılması,
5-Kabule göre de;
a-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken 5 yıl 3 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
b-TCK’nın 43/1. maddelesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan anılan madde uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile o yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy