MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğin göre; suçun 04.11.2004 tarihinde tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, suçun sanık lehine gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın gündüz sayılan zaman diliminde, müştekinin işyerinin muhkem olan asma kilidini kırmak suretiyle işyerinden bazı eşyaları çalmaktan ibaret eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3, 104/2. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı ile 5237 sayılı TCK'nın sanığın aynı eylemine uyan 142/1-b, 116/2, 151/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için anılan Kanun maddelerinde öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı hükümleri her iki Kanun'un yukarıda yazılı maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu karşılaştırıldığında, 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3.maddeleri ışığında, 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 04.11.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca belirlenen 12 yıllık sürenin geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy