MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay 6.Ceza Dairesi'nin 11/09/2013 tarih ve 2010/30420-2013/17046 sayılı iade kararı üzerine gerekçeli kararın sanık ...'e cezaevinde tebliğ edildiği, sanığın temyize gelmediği, temyizin kapsamının sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanun’un 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; gece sayılan zaman diliminde müştekiye ait park halindeki aracın kapısını tornavida ile zorlayarak açıp düz kontak yaparak çaldıkları olayda sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılıp sonucuna göre belirlenecek cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun belirlenmesi zorunluluğu gözetilmeyerek hüküm kurulmak suretiyle 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy