MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosyada mevcut 20.03.2005 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre; aracın sağ ön kapısının anahtar kullanılmaksızın açılabilecek şekilde bozuk olduğunun belirtilmesi ve sanıkların olay günü saat 01.00 ila 05.00 arasında hırsızlığı gerçekleştirdiklerini savunmaları, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 04.55'de bittiğinin tespiti ile yapılan incelemede;
Sanıkların 19/03/2005 olan suç tarihinde belirlenemeyen zaman diliminde müştekinin aracının kilitli ve muhkem olan kapısının kilidini kırmak suretiyle teybini çalmaktan ibaret eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın aynı eyleme uyan 142/1-b, 151/1, 66/1-e, 2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanığın yararına olması ve suçun işlendiği 19/03/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2, 67/4. maddeleri uyarınca belirlenen 12 yıllık sürenin geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy