MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/1. maddesinde tanımlanan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın aynı eyleme uyan 163/3, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması karşısında; 765 sayılı TCK hükümlerine göre zamanaşımını kesen son işlem olan mahkemece mahkumiyet kararının verildiği 21/09/2006 gününden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 16/06/2009 tarihli kararın kesinleştiği 15/09/2009 tarihinde duran ve sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle 09/01/2012 tarihinde tekrar işlemeye başlayan, aynı Kanun'un 102/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımının hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy