MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ...'ın soruşturma evresinde alınan savunmalarında üzerine atılı suçları işlemediğini, suça konu takdiri kıymeti 25.750 TL olan 5 adet JBL marka hoparlörü diğer sanık ...'dan 3500 TL karşılığında aldığını beyan ettiğinin, yargılama evresinde ise söz konusu malları sanık ...'un yanında bulunan tanımadığı ... isimli şahıstan aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın yüklenen suçlardan mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden, sanığın hırsızlık olarak kabul edilen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığı da tartışılmadan yeterli olmayan gerekçeyle atılı suçlardan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanık ...'un soruşturma evresinde alınan savunmasında diğer sanık ...'a kesinlikle suça konu malları satmadığını, ...'a karakolda neden kendi ismini verdiğini sorduğunda, ...'ın kendisine polislerin fotoğrafını gösterdiğinde adını söylediğini beyan ettiği, sanığın kovuşturma evresinde alınan beyanında ise telefon abonelik işlemleri yapan ve ismini ... olarak bildiği şahsın yanında bulunduğu sırada elektronik alet satan ...'ın yanlarından geçerken kendisini çağırdıklarını ve bu şahsın suça konu malları sattığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında suça konu malların hırsızlık yapılan tarihte satıldığı da nazara alındığında öncelikle sanığın savunmasında bildirdiği tanıdığını beyan ettiği ... isimli şahsın kimlik bilgileri tespit edilip, ... isimli şahsın kimlik bilgilerinin tespit edilmesi halinde tanık sıfatıyla dinlenilerek sanığın savunmasında bildirdiği hususların ayrıntılı olarak sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.