MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; “kendisine ait iş yeri bahçesinin girişindeki büyükçe olan demir kapının zorlanarak kilit dilinin eğildiğini, kapının açılarak içeri girilmiş olduğunu, çalınan kurutma makinasının bahçeye girilen iki büyük kapının arasında iç kapının dış kısma bakan kesiminde kapı yanında durmakta olduğunu” belirttiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık yapılan yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olduğu ve eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan ile Av. ... arasında vekalet ilişkisi bulunmadığı ve adı geçen avukatın vekalet ücretine hak kazanmadığı anlaşıldığından; katılanın kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından "Müdahil kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1500 TL nin sanık ...'tan alınarak Müdahil'e verilmesine," ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy