MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.12.2011 tarih ve 2010/630 E.– 2011/1123 K. sayılı kararı ile ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 03.01.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 22.06.2013 tarihinde hırsızlık suçunu işlediği, bu suçtan yargılanarak 19.07.2013 tarihinde 5237 sayılı TCK 'nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 04.09.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.12.2011 tarih ve 2010/630 E.– 2011/1123 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği 5237 sayılı TCK 'nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri kapsamına alındığı ancak, suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydının incelenmesinde; deneme süresi içinde 23.04.2012 tarihinde işlediği TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu nedeniyle Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2012 gün ve 2012/493 E. -2012/1191 K. sayılı ilamının 12/01/2016 tarihinde kesinleşmesi sebebiyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olması sonuca etkili görülmemiştir.
1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından ... müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 116/2 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 03/01/2012 tarihinde duran, ancak deneme devresinde işlenen ikinci suçun işlendiği 23/04/2012 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan 02/10/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.